Обзоры мировых
медицинских журналов
на русском языке
Разделы
Главная страница
Внутренние болезни
Акушерство и гинекология
Педиатрия
Неонатология
Инфекционные болезни
Интенсивная терапия
Кардиология
Неврология и нейрохирургия
Онкология
Гастроэнтерология
Клинические случаи
Поиск

Только непрямой массаж сердца или стандартная техника реанимации? Результаты мета-анализа клинических исследований. Печатать
23.10.10
По данным небольших экспериментальных и клинических исследований показано, что при внегоспитальной остановке сердца сердечно-легочная реанимация (СЛР) без искусственного дыхания (только непрямой массаж сердца [НМС]) не менее эффективна, чем традиционная СЛР. Однако ни в одном из проведенных исследований новый подход к СЛР не улучшил клинических исходов. Исходя из предположения о недостаточной статистической мощности отдельных испытаний, Michael Hupfl et al. выполнили мета-анализ рандомизированных и обсервационных исследований. Поиск исследований, сравнивающих эффективность СЛР-НМС со стандартной СЛР у взрослых пациентов с внегоспитальной остановкой сердца, проведен в базах данных Medline и Embase, начиная с января 1985 г. В первичный анализ выживаемости до выписки включены три рандомизированные испытания высокого качества дизайна, в которых разделение больных в группы СЛР-НМС и стандартной СЛР выполнялось диспетчером скорой помощи, а сами основные реанимационные мероприятия проводились очевидцами под его инструктажем. Во вторичный анализ выживаемости (до выписки, в течение 1 недели, 2 недель или 30 суток) вошли семь обсервационных проспективных и ретроспективных исследований.
Объединение данных рандомизированных испытаний показало лучшую выживаемость до выписки из госпиталя пациентов, которым проводилась СЛР-НМС: 14% (211/1500) против 12% (178/1531) при стандартной СЛР (отношение риска [ОР] – 1,22; 95% доверительный интервал 1,01–1,46; р=0,04). Абсолютный прирост выживаемости составил 2,4% (0,1–4,9%), а число больных, которых необходимо пролечить для спасения одной жизни – 41.
Мета-анализ обсервационных исследований не выявил преимуществ СЛР-НМС перед стандартной техникой СЛР. Выживаемость пациентов составила 8% (223/2731) против 8% (863/11152) соответственно (ОР – 0,96; 0,83–1,11; р=0,54); восстановление спонтанного кровообращения – 32% (281/884) против 32% (570/1788) соответственно (ОР – 0,99; 0,88–1,12; р=0,88).
Таким образом, результаты мета-анализа показали, что СЛР-НМС, проводимая очевидцами под руководством диспетчера службы скорой помощи, улучшает выживаемость взрослых пациентов с внегоспитальной остановкой сердца. Будут ли основные реанимационные мероприятия исключительно в виде НМС более эффективны, чем СЛР с искусственным дыханием, без инструктажа диспетчера, остается не ясным. Экстраполируя полученный в мета-анализе полезный эффект СЛР-НМС на западную популяцию (США, Канаду, страны Евросоюза), авторы рассчитали, что данная техника реанимации позволит дополнительно спасти 8000 жизней в течение года.   
Источник.
Hupfl M., Selig H.F., Nagele P. Chest-compression-only versus standard cardiopulmonary resuscitation: a meta-analysis. The Lancet, Early Online Publication, 15 October 2010.

Статья-источник 

См. также обновленные рекомендации AHA 2010

Главная страница arrow Интенсивная терапия arrow Только непрямой массаж сердца или стандартная техника реанимации? Результаты мета-анализа клинических исследований.
Ваше мнение
Нужны ли российским больницам отделения экстренной помощи?
  
Если Вы ответили положительно, то как Вы можете это аргументировать?
  
Если Вы ответили отрицательно, то как Вы можете это аргументировать?
  
Если у Вас есть другие соображения по данному вопросу, пишите на адрес mail.medmir.com, указав