Обзоры мировых
медицинских журналов
на русском языке
Разделы
Главная страница
Внутренние болезни
Акушерство и гинекология
Педиатрия
Неонатология
Инфекционные болезни
Интенсивная терапия
Кардиология
Неврология и нейрохирургия
Онкология
Гастроэнтерология
Клинические случаи
Поиск

Мидазолам буккально или диазепам ректально при судорогах у детей раннего возраста? Печатать
02.08.05

Тонически-клонические судороги различной этиологии являются распространенной патологией у детей раннего возраста, требующей экстренного вмешательства. Их медикаментозное лечение в остром периоде, когда затруднен доступ к вене, явилось предметом исследования, проведенного британскими учеными.

В настоящее время общепринятым является ректальное введение диазепама, которое может быть произведено и немедицинским персоналом. В последнее время появилась методика защечного введения мидазолама, которая в небольших исследования показала себя не менее эффективной.

Сравнение эффективности и безопасности этих двух методов лечения острых судорог у детей раннего возраста, поступивших в приемное отделение одного из четырех госпиталей-участников, стало целью данного исследования.

Методы и ход исследования.

В исследование, проходившее в 2000–2004 гг., включались дети от 6 месяцев жизни, поступившие в стационар в остром периоде генерализованных судорог и без венозного доступа. Рандомизированно были определены недельные серии того или иного метода лечения. Диазепам и мидазолам вводились в дозе приблизительно 0,5 мг/кг веса (2,5 мг детям в возрасте 6-12 месяцев; 5 мг – в возрасте 1-4 лет; 7,5 мг в 5-9 лет; 10 мг – 10 лет и старше). Раствор мидазолама для внутривенного применения вводился в защечный мешок (между десной и щекой) при помощи иглы или трубочки.

Первичной конечной точкой был терапевтический успех, который определялся как прекращение судорог через 10 минут после введения препарата без признаков угнетения дыхания, требующих вмешательства и отсутствие судорог в течение 1 часа.

Если судороги сохранялись дольше 10 минут, и был открыт доступ к вене, внутривенно вводился лоразепам (lorazepam) в дозе 100 мг/кг.

Результаты.

Всего в исследование было включено 219 случаев судорог с участием 177 больных (55% - мальчики). Средний возраст больных составил 3 года (разброс от 7 мес. до 15 лет), 62% составили дети от 1 года до 4-х лет. Диазепам ректально был применен в 110 случаях (85 больных) и мидазолам буккально был применен в 109 случаях (92 больных). В 157 случаях (72%) больные имели судороги в анамнезе, в 115 случаях (53%) получали противосудорожные препараты, у 77 (35%) температура при поступлении была выше 38°С.

Группы диазепама и мидазолама соотвествовали друг другу по вышеуказанным характеристикам. Догоспитальное вмешательство (диазепам ректально) имело место в 68 (31%) случаях (35 больных в госпитале получили мидазолам и 33 –диазепам).

Терапевтический успех (см. определение выше) был достигнут в большем числе случаев в группе получивших мидазолама буккально, чем диазепам ректально – 56% (61 из 109) и 27% (30 из 110) соответственно. При внесении поправок на место лечения, возраст, диагноз эпилепсии, наличие лихорадки, прием противосудорожных препаратов, предварительное лечение и продолжительность судорог до поступления в стационар мидазолам, применяемый буккально, оказался в 4 раза эффективнее диазепама, вводимого ректально (р<0,001; отношение шансов [OP] 4.1; 95% доверительный интервал [ДИ] 2.2 – 7.6). Среднее время прекращения судорог было 8 минут для мизадолама и 15 минут для диазепама (р=0,01; ОР 0.7; 95% ДИ 0.5-0.9). Лоразепам внутривенно вводился в 33% (33 из 109) случаев среди больных, получивших мидазолам, и 57% (63 из 110) случаев среди больных, получивших диазепам. Рецидив судорог с течение 1 часа отмечался в 10 (14%) случаях при лечении мидазоламом и в 15 (33%) случаев при лечении диазепамом.

При анализе только эпизодов первичных судорог результаты были схожими.

Частота случаев угнетения дыхания между группами достоверно не различалась. Всего было зафиксировано 12 таких случаев (5.5%).

Не было зафиксировано осложнений, связанных с буккальным методом введения мидазолама, и медицинский персонал отзывался о нем, как о простом и удобном. Выводы.

Авторы исследования делают вывод, что мидазолам, вводимый буккально, оказался эффективнее диазепама, вводимого per rectum, для купирования судорог различной этиологии у детей раннего возраста. Оба метода показали себя одинаково безопасными.

Авторы отмечают, что обучение родителей и парамедиков данному способу введения мидазолама потребует определенных усилий.

Источник.

John Mclntyre et al, Safety and efficacy of buccal midazolam versus rectal diazepam for emergency treatment of seizures in children. Lancet. July 16, 2005;366:205-10

Главная страница arrow Неврология и нейрохирургия arrow Мидазолам буккально или диазепам ректально при судорогах у детей раннего возраста?
Ваше мнение
Нужны ли российским больницам отделения экстренной помощи?
  
Если Вы ответили положительно, то как Вы можете это аргументировать?
  
Если Вы ответили отрицательно, то как Вы можете это аргументировать?
  
Если у Вас есть другие соображения по данному вопросу, пишите на адрес mail.medmir.com, указав