|
|
|
|
«Тревожные» симптомы имеют ограниченное значение в диагностике рака желудка. |
|
|
23.08.06
|
Современные руководства указывают, что больные с диспепсией должны быть направлены на эндоскопическое обследование, если они имеют пожилой возраст и такие подозрительные признаки, называемые также «тревожными» симптомами или знаками опасности, как хроническое желудочно-кишечное кровотечение, прогрессирующая немотивированная потеря веса, прогрессирующее затруднение глотания, персистирующая рвота, железодефицитная анемия и уплотнение в эпигастрии при пальпации. Принято считать, что эти симптомы и признаки связаны с высокой вероятностью злокачественных опухолей желудка и пищевода.
Ученые из США (Университеты Висконсина, Орегона и Клиника Мэйо) и Канады (Университет Мак Мастера) провели мета-анализ исследований, опубликованных на английском языке, с целью определить диагностическую точность «тревожных» симптомов (потеря веса, дисфагия и анемия) в предсказании злокачественных новообразований верхнего отдела желудочно-кишечного тракта (ЖКТ).
Методы и ход исследования.
В результате поиска в MEDLINE, EMBASE, CINAHL и Кокрановском регистре контролируемых испытаний обнаружено 15 исследований, отвечающих следующим критериям отбора: проспективный сбор данных; включение не менее 100 пациентов старше 16 лет; отсутствие специального отбора участников; наличие данных о диспепсии и «тревожных» симптомах, эндоскопии и их сопоставлении друг с другом; выявление более 1 случая рака.
Для каждого исследования при сопоставлении «тревожных» симптомом с результатами эндоскопического диагноза были рассчитаны чувствительность, специфичность, прогностическая ценность положительного результата (ПЦПР), прогностическая ценность отрицательного результата (ПЦОР), коэффициенты положительной и отрицательной вероятности. Результаты были обобщены.
Результаты.
Из 57 363 пациентов с диспепсией у 458 (0,8%) выявлен рак. При анализе 7 исследований n=46 161; 0,3% с раком), непосредственно оценивающих наличие или отсутствие «тревожных» симптомов, их чувствительность варьировала от 0% до 83% (общая чувствительность – 67%), специфичность – от 40% до 98% (общая специфичность – 66%). При этом отмечена статистически значимая гетерогенность данных между исследованиями.
При оценке клинического диагноза, основанного на мнении врача (3 исследования; n=3159; 2,4% с раком), чувствительность клинического решения колебалась между 11% и 53% (общая чувствительность – 29%) при очень высокой специфичности от 97% до 98% (общая специфичность 97%).
В 5 работах (n=8043; 2,9% с раком) проведена оценка компьютерной модели, основанной на проспективных опросниках пациентов. Чувствительность данного подхода варьировала от 75% до 100% (общая чувствительность – 96% без значимой гетерогенности между исследованиями). Однако специфичность была низкой: от 21% до 49% (общая специфичность 34% с наличием гетерогенности между исследованиями).
Анализ отдельных «тревожных» симптомов в предсказании рака показал следующие результаты. Для потери веса (8 исследований, n=48 499; 0,7% с раком) чувствительность составила от 13% до 78% (общая – 49% с гетерогенностью между исследованиями), специфичность – 70–99% (общая – 84% также с гетерогенностью между исследованиями). Для дисфагии (5 исследований; n=9646; 2,0% с раком) чувствительность колебалась от 4% до 62% (общая – 39% со значимой гетерогенностью), специфичность – от 67% до 99% (общая – 85% также со статистической гетерогенностью между исследованиями). Несколько лучшие результаты дисфагия показала для предсказания рака пищевода (2 исследования; n=5492; 1,7% с раком): общие чувствительность и специфичность составили 59% и 97% соответственно. Симптом анемии (4 исследования; n=42 327; 0,4% с раком) продемонстрировал чувствительность от 0% до 13,5% (общая чувствительность – 13% без гетерогенности между исследованиями) и специфичность от 90% до 97% (общая специфичность – 95% со значимой гетерогенностью между исследованиями).
Выводы.
Результаты мета-анализа показали, что «тревожные» симптомы, клинический диагноз и компьютерное моделирование являются относительно неточными инструментами в диагностике рака верхнего отдела ЖКТ. В частности, при наличии «тревожных» симптомов отмечена низкая ППЦР. Хотя ПЦОР оказалась высокой для всех отдельных симптомов и общей клинической оценки, это связано, прежде всего, с низкой распространенностью рака при диспепсии (всего 0,8%).
Авторы заключают, что у больных с диспепсией необходимы дальнейшие исследования значения «тревожных» симптомов и физикальных признаков в диагностике рака, в частности, с использованием более четкого их определения и количественной характеристики, а также их комбинации.
Источник.
Vakil N., Moayyedi P., Fennerty M.B., Talley N.J. Limited Value of Alarm Features in the Diagnosis of Upper Gastrointestinal Malignancy: Systematic Review and Meta-analysis. Gastroenterology. August 2006;131:390–401 |
|
|
|
|
|
|
