Обзоры мировых
медицинских журналов
на русском языке (архив)
Разделы
Главная страница
Внутренние болезни
Акушерство и гинекология
Педиатрия
Неонатология
Инфекционные болезни
Интенсивная терапия
Кардиология
Неврология и нейрохирургия
Онкология
Гастроэнтерология
Клинические случаи
Поиск

Сравнительный анализ эффективности двух ритонавир-усиленных ингибиторов протеазы для начальной тарапии ВИЧ инфекции дал сходные результаты. Печатать
01.11.06
Начальный режим высокоактивной антиретровирусной терапии (ВААРТ), состоит в большей части случаев из двух нуклеозидных ингибиторов обратной транскриптазы [НИОТ] и ингибитора протеазы (ИП). В последние годы в качестве протеазной составляющей используются сочетания ИП и ритонавира, так называемые ритонавир-усиленные ИП.  Сочетание лопинавир/ритонавир (lopinavir/ritonavir [LPV/r]) считалось до недавнего времени

 предпочтительным в качестве ИП-составляющей ВААРТ и входило в международные рекомендации. В ходе большого международного исследования KLEAN (Kaletra versus Lexiva with Epivir and Abacavir in ART-Naive patients) европейские и американские ученые впервые сравнили эффективность и безопасность сочетаний лопинавир/ритонавир и фосампренавир/ритонавир (fosamprenavir/ritonavir [FPV/r]) для нелеченных ВИЧ инфицированных больных.
Методы и ход исследования.
С мая 2004 г. по январь 2005 г. в исследование были включены 887 ВИЧ инфицированных больных из 131 специализированного центра. Всем больным в качестве 2-х НИОТ были назначены абакавир (abacavir) и ламивудин (lamivudine) в фиксированной дозе 600мг/300 мг 1 раз в день, затем больные были рандомизированы на FPV/r (n=443): F – 700мг 2 раза в день + R – 100 мг 2 раза в день, либо на LPV/r (n=444): 400мг/100мг 2 раза в день. 
Больных наблюдали и тщательно обследовали на протяжении 48 недель. Первичной конечной точкой служила доля больных с уровнем РНК ВИЧ-1 < 400 копий/мл и остановка лечения по причине побочного явления. Вторичными конечными точками считались доля больных с РНК ВИЧ-1 < 50 копий/мл, изменения в уровнях РНК ВИЧ и СD4 клеток, время до развития вирологической неудачи терапии (РНК ВИЧ  > 400 к 24 неделе терапии, либо РНК ВИЧ  > 400 после предыдущих измерений < 400)
Ученые ставили целью доказать, что FPV/r не уступает LPV/r в эффективности и безопасности (non-inferiority trial), для чего предполагалось получить по крайней мере 12% различия нижней границы 95% доверительного интервала [ДИ].
Результаты.
679 (77%) больных завершили исследование к 48 неделе. В анализ по назначенному лечению (intention to treat) вошли 838 больных (414 – FPV/r  и 424 – LPV/r ). Исходные клинико-демографические характеристики больных были сходными в обеих группах. Медиана вирусной нагрузки составила 5,1 log10  при РНК ВИЧ > 100000 копий/мл у 54 % больных, а медиана подсчета CD4 – 192 клеток/мкл при подсчете < 50 клеток/мкл у 17% больных.
К 48 неделе уровень РНК ВИЧ < 400 копий/мл отмечался у 73% больных из группы FPV/r и у 71% больных из группы LPV/r (95% ДИ для разницы – от –4,84 до 7,05). Таким образом было доказано, что FPV/r не уступает LPV/r в эффективности. Анализ, включивший данные больных завершивших исследование, показал доли больных с РНК ВИЧ < 400 копий/мл к 48 неделе 96% (314 из 328) и 97% (329 из 341) в группах FPV/r и LPV/r соответственно.
Доля больных с РНК ВИЧ < 50 копий/мл при анализе по назначенному лечению составила 66% (285 из 434) и 65% (288 из 444), а при анализе данных больных, завершивших исследование,  – 89% (292 из 328) и 88% (299 из 341)  для FPV/r и LPV/r соответственно.
При стратификации по уровню вирусной нагрузки и уровню CD4 клеток, результаты анализов оказались сходными во всех стратах.
Иммунный ответ в группах также достоверно не различался. К 48 неделе средний прирост CD4 клеток составил 176 на 1 мкл в группе FPV/r и 191 – в группе LPV/r. Средний подсчет CD4 клеток к 48 неделе составил 375 клеток/мкл и 397 клеток/мкл соответственно. События класса С по классификации СDC (развернутая клиническая картина СПИДа) или смерть имели место в 11 из 434 (2%) случаев в группе FPV/r и в 11 из 444 (3%) случаев в группе LPV/r (различие недостоверно).
У  40 (5%) больных отмечалась вирологическая неудача терапии. У 35 из них ВИЧ был протестирован на предмет резистентности к антиретровирусным препаратам. Несмотря на то, что были выявлены несколько мутаций, связанных с резистентностью, ни у одного больного не отмечалось фенотипической резистентности вируса к FPV/r или LPV/r.
Число больных, прервавших терапию по причине побочных явлений, было небольшим в обеих группах: 53 (12%) – в группе FPV/r и 43 (10%) – в группе LPV/r. Частота побочных явлений не различалась между группами, чаще всего отмечалась диарея. Ученые диагностировали гиперчувствительность к абакавиру в 53 (6%) случаях (32 [7%] и 21 [5%] в группах FPV/r и LPV/r соответственно).
Выраженный подъем аланинаминотрансферазы у больных без гепатитов С и В отмечался редко (менее 1%) в обеих группах. Повышение уровня липидов натощак, холестерина липопротеидов высокой плотности также не имело значимых различий между группами.
Выводы.
Данное хорошо организованное исследование показало очень близкие результаты при сравнительном анализе эффективности, безопасности и переносимости двух ритонавир-усиленных ИП, лопинавира/ритонавира и фосампренавира/ритонавира, в качестве составляющей начального режима ВААРТ для нелеченных ВИЧ-инфицированных больных.
Источник.
Joseph Eron et al. The KLEAN study of fosamprenavir-ritonavir versus lopinavir-ritonavir, each in combination with abacavir-lamivudine, for initial treatment of HIV infection over 48 weeks: a randomised non-inferiority trial. Lancet. Aug. 5, 2006; 368: 476–82

Обзор статьи подготовлен в сотрудничестве с Американским международным союзом здравоохранения (АМСЗ) и Инфосетью по СПИДу "Здоровье Евразии" (ИСЗЕ <http://www.eurasiahealth.org/aids>)

Главная страница arrow Гастроэнтерология arrow Сравнительный анализ эффективности двух ритонавир-усиленных ингибиторов протеазы для начальной тарапии ВИЧ инфекции дал сходные результаты.
Ваше мнение
Нужны ли российским больницам отделения экстренной помощи?
  
Если Вы ответили положительно, то как Вы можете это аргументировать?
  
Если Вы ответили отрицательно, то как Вы можете это аргументировать?
  
Если у Вас есть другие соображения по данному вопросу, пишите на адрес mail.medmir.com, указав