Обзоры мировых
медицинских журналов
на русском языке (архив)
Разделы
Главная страница
Внутренние болезни
Акушерство и гинекология
Педиатрия
Неонатология
Инфекционные болезни
Интенсивная терапия
Кардиология
Неврология и нейрохирургия
Онкология
Гастроэнтерология
Клинические случаи
Поиск

Метод триггер - механизма эффективен для профилактики неблагоприятных исходов у новорожденных в NICUs. Печатать
22.11.06
По данным Института медицины (США), ежегодно в американских больницах в результате врачебной ошибки умирает от 44 000 до 98 000 пациентов. Младенцы, госпитализированные в отделения реанимации и интенсивной терапии (NICUs), имеют высокий риск летального исхода, а потому представляют наибольший интерес для детального изучения вреда, нанесенного их здоровью вследствие неадекватной терапии.

Целью настоящего исследования стало тестирование метода идентификации опасных состояний (ОС), их частоты и возможности их предотвращения у пациентов в NICUs, а также их связи с медицинскими вмешательствами. 
Методы и ход исследования.
Группой экспертов были определены факторы, связанные с лечением в NICU (госпитальная инфекция, неоправданное назначение антибиотика, случайная экстубация, гипотензия и т.д.), которые были достоверно связаны с развитием опасных состояний (ОС). Они предложили новый метод профилактики подобных неблагоприятных исходов, основанный на выявлении факторов, являющихся триггером (запускающим механизмом) для развития опасного состояния у больного. Если эти факторы (триггер-механизмы, ТМ) были выявлены в истории болезни, эксперты оценивали связь их наличия с развитием ОС у больного и оценивали тяжесть последствий ОС.
Для исследования метода определения ТМ было отобрано по 50 младенцев из каждого из 15 NICUs США и Канады, которые находились в NICU > 2 дней с 1 ноября 2004 г. по 31 января 2005 г. Экспертным путем были определены 17 наиболее часто наблюдаемых ТМ развития ОС у новорожденных в NICU, которые составили 88% всех ТМ, вызывавших 92,4% всех ОС.
Тяжесть последствий ОС оценивалась по 5 категориям: категория E - временный вред для пациента, требующий вмешательства; категория F – временный вред для пациента, увеличивающий длительность госпитализации; категория G – постоянный (необратимый) вред для пациента; категория Н - необходимость вмешательства для спасения жизни; категория  I -  вред для пациента, приведший к летальному исходу. Кроме того, была оценена возможность предотвращения ОС и более ранней их диагностики, а также наличие взаимосвязей и прогностическое значение всех ОС, идентифицированных  с помощью метода ТМ.
Результаты.
Всего было оценено 749 историй болезни, характеризовавших 17 106 дней, проведенных пациентами изучения в NICUs. Общее количество идентифицированных ТМ составило 2 218 со средней частотой 2,96 ТМ на 1 пациента (диапазон: 0 - 26), общее количество ОС - 554 (287 ОС имели  1 ТМ) со средней частотой 0,74 ОС на 1 пациента (диапазон: 0 - 11). Положительное прогностическое значение метода ТМ составило 0,38 ОС на 1 пациента (диапазон для каждого отдельного ТМ: 0,08 – 1,0). Среднее время для изучения историй болезни было равно 20,5 минуты (диапазон: 3 - 150 минут) с медианой 15 минут. Средняя продолжительность госпитализации составила 22,8 дней  (диапазон: 2 - 250 дней). Средняя частота ОС за 1 000 пациенто-дней составила 32,4.
Частота ОС у младенцев изучения зависела от их веса при рождении (ВР), гестационного возраста (ГВ) и  была достоверно выше у пациентов с ГВ < 28 недель и с ВР  < 1500 г. Не было выявлено никаких различий в частоте ОС между младенцами мужского и женского пола (0,75 против 0,73 ОС; P = 0,514). Частота ОС не имела достоверных различий в зависимости от расположения NICU (перинатальный центр или детская больница), доступности общей хирургической и кардиоторакальной хирургической помощи в NICU, а также  экстракорпоральной мембранной оксигенации.
Самыми частыми ТМ были: госпитальная инфекция (n = 154; 27,8%), инфильтрат, связанный с катетером (n = 86; 15,5%) ишемия мозга или внутрижелудочковые кровоизлияния 3 или 4 степени (n = 58; 10, %) и незапланированная экстубация, требовавшая повторной интубации (n = 46; 8,3%). 40% всех ОС по тяжести последствий были категорий от F до I, а 22,7% всех ОС закончились нанесением необратимого вреда здоровью пациентов: категория G - 6,5% (n = 36), категория H - 6,5% (n = 36) и категория I – 9,7% (n = 54) .
56% всех идентифицированных ОС были расценены как предотвратимые. 16% ОС  могли быть диагностированы раньше, а 6% - могли иметь более  легкое течение и менее тяжелые последствия. Только 8% из всех ОС, выявленных с помощью метода определения ТМ, были идентифицированы другими методами. 6,1% (n = 34) всех идентифицированных ОС не были связаны с 17-тью основными ТМ.
Возможность предотвращения наступления ОС была менее вероятна при наиболее тяжелых последствиях ОС (категории G и I: 31% и 15% соответственно) по сравнению с остальными категориями тяжести последствий ОС (E, F и Н: 62%, 71% и 56% соответственно; P < 0,0001).
Выводы.
Авторы исследования пришли к выводу, что частота ОС, выявленных методом ТМ у пациентов в NICUs, существенно выше, чем аналогичный показатель, определенный традиционными методами.
По мнению авторов, более половины всех ОС, идентифицированных в NICUs, могут быть расценены как предотвратимые, а 40% ОС - отнесены к категориям F – I (тяжелый вред здоровью младенцев).
Ограничением данного исследования стали неполный охват всех ОС у младенцев изучения и субъективный характер оценки учтенных ОС. Авторы считают, что предложенный метод ТМ эффективен и может стать основой для разработки новых стратегий по активной профилактике и снижению риска развития ОС у новорожденных в NICUs.
Источник.
Paul J. Sharek et al. Adverse Events in the Neonatal Intensive Care Unit: Development, Testing, and Findings of an NICUFocused Trigger Tool to Identify Harm in North American NICUs, Pediatrics. October 2006; 118: 1332-13340


Главная страница arrow Гастроэнтерология arrow Метод триггер - механизма эффективен для профилактики неблагоприятных исходов у новорожденных в NICUs.
Ваше мнение
Нужны ли российским больницам отделения экстренной помощи?
  
Если Вы ответили положительно, то как Вы можете это аргументировать?
  
Если Вы ответили отрицательно, то как Вы можете это аргументировать?
  
Если у Вас есть другие соображения по данному вопросу, пишите на адрес mail.medmir.com, указав