Обзоры мировых
медицинских журналов
на русском языке (архив)
Разделы
Главная страница
Внутренние болезни
Акушерство и гинекология
Педиатрия
Неонатология
Инфекционные болезни
Интенсивная терапия
Кардиология
Неврология и нейрохирургия
Онкология
Гастроэнтерология
Клинические случаи
Поиск

Проведен мета-анализ, сравнивающий эффективность режимов ВААРТ, основанных на ингибиторах протеазы и ненуклеозидных ингибиторах обратной транскриптазы. Печатать
22.11.06
Высокоактивная антиретровирусная терапия (ВААРТ) включает на данный момент два нуклеозидных ингибитора обратной транскриптазы [НИОТ] и либо ингибитор протеазы (ИП), либо ненуклеозидный ингибитор обратной транскриптазы (ННИОТ). Какой режим предпочнительнее – основанный на ИП или на ННИОТ? Этот вопрос возникает у каждого лечащего врача инициирующего ВААРТ у больного ВИЧ инфекцией.

 Американские ученые провели cравнительный мета-анализ рандомизированных испытаний, посвященных эффективности  ИП и ННИОТ режимов начальной ВААРТ, проведенных с 1997 г. по октябрь 2005 г.
Методы и ход исследования.
В электронных базах данных медицинских публикаций MEDLINE и Cochrane Clinical Trial Registry были отобраны две группы исследований – исследования, сравнивающие ИП и ННИОТ режимы ВААРТ, и плацебо- контролированные исследования, определяющие эффективность дополнения 2-х НИОТ либо ИП, либо ННИОТ. Всего в мета-анализ были включены 26 исследований: 12 исследований непосредственно сравнивали режимы ВААРТ «2 НИОТ +1 ИП» и «2 НИОТ +1 ННИОТ», 8 исследований сравнивали «2 НИОТ» и «2 НИОТ +1 ИП» и 6 исследований сравнивали «2 НИОТ»  и «2 НИОТ + 1 ННИОТ».
Исследователи провели два анализа – прямой,  в который включались только первые 12 исследований, и непрямой,  в который включались плацебо-контролируемые исследования. Считается, что можно провести сравнительный анализ результатов испытаний 2- х вмешательств, которые проводились в различных исследованиях и сравнивались с плацебо (р). Для определения отношения рисков (ОР) при таком анализе  используют следующую формулу:
ОР A vs B = ОР A vs p/ OP B vs p.
Результаты прямого мета-анализа.
В 12 рандомизированных исследований, сравнивающих  режимы ВААРТ «2 НИОТ +1 ИП» и «2 НИОТ +1ННИОТ», были включены 3337 больных. Всего 95 клинических событий (смерть или СПИД ассоциированное заболевание) имели место у 2726 больных (4%).  8 исследований были проведены в 1999 г. или позже. 9 исследований включали только нелеченных антиретровирусными препаратами больных. В 5 исследованиях срок наблюдения превышал 1 год.  Только 2 исследования были слепыми. 9 исследований оценивали ННИОТ эфавиренц (efavirenz) и 3 – невирапин (nevirapine). Были оценены 6 различных ИП, включая 3 ритонавир-усиленных режима.
Не было найдено статистически значимых различий между режимами ВААРТ, основанными на ННИОТ или на ИП, в отношении риска смерти или развития СПИДа: ОР – 0,87  (95% доверительный интервал [ДИ] 0,56–1,35). В отношении риска смерти/СПИДа не отмечено гетерогенности результатов различных исследований: р=0,96.
В отношении вирусной супрессии ННИОТ режимы ВААРТ оказались более эффективными, чем ИП режимы:  OР – 1,60 (95% ДИ 1,31−1,96). Однако в данном случае отмечалась гетерогенность данных: р=0,08. Преимущества ННИОТ-основанного режима были подтверждены при анализе подгрупп исследований, использующих одни и те же НИОТ, отдельные препараты ННИОТ и ИП, а также  в исследованиях, в которых в качестве НИОТ использовались зидовудин + ламивудин (zidovudine + lamivudine). При анализе данных подгруппы исследований с использованием в качестве НИОТ сочетание ставудин + диданозин (stavudine plus didanosine) преимущество ННИОТ было ниже:  OР – 1,24 (95% ДИ 0,79−1,96).
Исследователи определили, что на гетерогенность полученных данных влияли ослепление (р=0,002), метод рандомизации (р=0,053) и доля больных со СПИДом в когортах (р=0,046). Преимущество ННИОТ снижалось, но сохранялось в слепых исследованиях и в исследованиях, использовавших современные методы рандомизации. Напротив, при бόльшой доле больных СПИДом преимущество ННИОТ перед ИП возрастало: ОР – 1,86 (95% ДИ 1,45−2,39).
В отношении такого показателя как выход из исследования по причине побочных явлений разницы между сравниваемыми режимами ВААРТ найдено не было: ОР – 0,68 (95% ДИ 0,43−1,08). В данном случае также отмечалась гетерогенность результатов: р=0,005.
Результаты непрямого мета-анализа.
Результаты непрямого анализа оказались противоположными результатам прямого анализа. В непрямой мета-анализ были включены данные 4042 больных, участвовавших в 14 исследованиях. 6 ННИОТ исследований были начаты в 1994– 1996 гг. и 8 ИП исследований – в 1994–1997 гг. Всего имели место 299 случая смерти/СПИД-ассоциированного заболевания  среди 3936 больных (8%).10 исследований включали предварительно нелеченных больных. Только 2 исследования продолжались более года. Все ННИОТ и 5 из 8 ИП испытаний были слепыми. 3 ННИОТ исследования изучали делавирдин (delavirdine) и 3 – невирапин. В ИП испытаниях оценивались различные препараты, но ни в одном из исследований не использовались ритонавир-усиленные ИП.
Также как в прямом мета-анализе, не было найдено статистически значимых различий между сравниваемыми режимами в отношении риска смерти или развития или прогрессирования СПИДа, а также в отношении выхода из исследования по причине побочных явлений:  ОР – 1,28 (95% ДИ 0,56–2,94) и ОР – 1,46 (0,66–3,24) соответственно. Однако в отношении вирусной супрессии ИП режимы оказались эффективнее ННИОТ режимов: ОР – 0,26 (05% ДИ 0,07 – 0,91). После исключения исследований с участием  делавирдина, который более не используется, результаты анализа остались прежними.
Выводы.
Авторы  исследования считают, что данные прямого мета-анализа заслуживают большего доверия. Непрямой мета-анализ в приложении к такому сложному и быстро меняющемуся вмешательству, которым является ВААРТ, может быть недостаточно достоверным. Таким образом, ВААРТ, основанная на ННИОТ по сравнению с ВААРТ, основанной на ИП, показала лучшие результаты в отношении вирусной супрессии при схожих клинических исходах и побочных явлениях.
Источник.
Roger Chou, Rongwei Fu, Laurie Hoyt Huff man et al. Initial highly-active antiretroviral therapy with a protease inhibitor versus a non-nucleoside reverse transcriptase inhibitor: discrepancies between direct and indirect meta-analyses. Lancet. Oct. 28,  2006; 368: 1503–15

Обзор статьи подготовлен в сотрудничестве с Американским международным союзом здравоохранения (АМСЗ) и Инфосетью по СПИДу "Здоровье Евразии" (ИСЗЕ <http://www.eurasiahealth.org/aids>)

Главная страница arrow Гастроэнтерология arrow Проведен мета-анализ, сравнивающий эффективность режимов ВААРТ, основанных на ингибиторах протеазы и ненуклеозидных ингибиторах обратной транскриптазы.
Ваше мнение
Нужны ли российским больницам отделения экстренной помощи?
  
Если Вы ответили положительно, то как Вы можете это аргументировать?
  
Если Вы ответили отрицательно, то как Вы можете это аргументировать?
  
Если у Вас есть другие соображения по данному вопросу, пишите на адрес mail.medmir.com, указав