Обзоры мировых
медицинских журналов
на русском языке (архив)
Разделы
Главная страница
Внутренние болезни
Акушерство и гинекология
Педиатрия
Неонатология
Инфекционные болезни
Интенсивная терапия
Кардиология
Неврология и нейрохирургия
Онкология
Гастроэнтерология
Клинические случаи
Поиск

При сердечной недостаточности карведилол оказывает более выраженную вазопротекцию, чем метопролол. Данные испытания COMET. Печатать
04.04.07
Карведилол, неселективный β- и α-адреноблокатор, обладающий дополнительными свойствами антиоксиданта, антиаритмика, и средства, способного ингибировать гипертрофию миокарда и апоптоз, в испытании COMET (Carvedilol Or Metoprolol European Trial, 2003) оказался на 17% (p=0,0017) лучше селективного β1-адреноблокатора метопролола по влиянию на выживаемость больных с сердечной недостаточностью (СН) и систолической дисфункцией левого желудочка (ЛЖ). Исследователи провели

дополнительный сравнительный анализ влияния препаратов на различные сердечно-сосудистые события в популяции испытания.
Методы и ход исследования.
COMET было многоцентровым рандомизированным двойным слепым испытанием, сравнивающим эффективность карведилола и метопролола тартрата у пациентов (n=3029; средний возраст 62 года; 80% – мужчины) со стабильной хронической СН II–IV функциональных классов по NYHA и систолической дисфункцией ЛЖ (фракция выброса ≤35%), которые получали стандартную терапию ингибиторами ангиотензинпревращающего фермента и диуретиками в стабильных дозах. Преимущественно включались больные с коронарной болезнью сердца (КБС) (52,5% популяции) и дилатационной кардиомиопатией (43,9%), госпитализированные, по крайней мере, однажды за предшествующий год по сердечно-сосудистой причине. Исключались пациенты с клапанными пороками сердца, неконтролируемой артериальной гипертензией (АГ), недавно (менее 2 месяцев) перенесенными инфарктом миокарда (ИМ), нестабильной стенокардией (НС), коронарной реваскуляризацией или инсультом, злокачественными желудочковыми нарушениями ритма, а также больные, требующие инотропной поддержки, с имплантированным кардиовертером-дефибриллятором или принимающие антиаритмики I класса или амиодарон >200 мг в сутки.
В группе карведилола (n=1511) начальная доза составляла 3,125 мг дважды в сутки; в группе метопролола (n=1518) – 5 мг дважды в сутки. Дозы препаратов удваивались каждые 2 недели до достижения целевых доз: по 25 мг дважды в сутки – для карведилола и по 50 мг дважды в сутки – для метопролола, с коррекцией в случае возникновения побочных эффектов. Первичными конечными точками были смертность от любой причины и ее комбинация с госпитализациями по любой причине. Вторичными конечными точками служили различные сердечно-сосудистые события и их сочетания (сердечно-сосудистая смертность, инсульт, ИМ, НС и другие). Наблюдение продолжалось в среднем 58 месяцев.     
Результаты.
Сердечно-сосудистые события (смерть, фатальный и нефатальный ИМ, фатальный и нефатальный инсульт, НС) зафиксированы у 584 больных в группе карведилола против 667 больных в группе метопролола (отношение риска [ОР] 0,85; р=0,0038). Лица с событиями были старше, имели более выраженную и более длительную СН, чаще страдали диабетом, АГ, КБС, в том числе ИМ, в анамнезе чаще переносили коронарные вмешательства и инсульт.    
Сердечно-сосудистая смерть зарегистрирована у 438 (29%) больных в группе карведилола против 534 (35%) пациентов в группе метопролола (ОР 0,80; р=0,0004). Этот положительный эффект карведилола не зависел от исходных характеристик и отмечался независимо от пола, возраста (≤ или > 65 лет), частоты сердечных сокращений (≤ или > 80 ударов в минуту), класса СН по NYHA,  ФВ ЛЖ (≤ или >25%), наличия КБС, перенесенного ИМ, диабета, АГ, фибрилляции предсердий, терапии антиагрегантами или антикоагулянтами. 
Частота ИМ в группе карведилола была ниже на 29% (ОР 0,71; р=0,033), в том числе фатальных ИМ – на 43% (ОР 0,57; р=0,041). При этом межгрупповые различия появились уже в первый год наблюдения.
При использовании карведилола была снижена частота НС на 29% (р=0,049) и фатального инсульта на 67% (р=0,0006). Различия в частоте всех инсультов не достигли статистической достоверности: 65 случаев против 80 в группе метопролола (ОР 0,79; р=0,163).
Частота различных комбинированных конечных точек также была значительно ниже в группе карведилола: ИМ + инсульт – на 25% (р=0,015), фатальный ИМ + фатальный инсульт – на 54% (р=0,0002), ИМ + НС + инсульт – на 19% (р=0,017), сердечно-сосудистая смерть + нефатальный ИМ – на 19% (р=0,0009), общая смертность + нефатальный ИМ – на 16% (р=0,0026), сердечно-сосудистая смерть + нефатальный ИМ + инсульт – на 17% (р=0,0022). Различия между группами отмечены в течение первого года испытания и сохранялись на протяжении всего наблюдения.
Эффективность карведилола отмечена у больных с КБС и без нее, хотя выраженность эффекта была несколько выше для ишемических событий, например, фатального ИМ у лиц с КБС. 
Выводы.
Анализ вторичных конечных точек испытания COMET у больных с СН и систолической дисфункцией ЛЖ продемонстрировал бóльшую профилактическую эффективность карведилола в сравнении с метопрололом в отношении большинства основных сердечно-сосудистых событий, включая ИМ, НС, инсульт и смерть от сердечно-сосудистой причины.
Авторы считают, что вазопротективная эффективность карведилола обусловлена его специфическим фармакологическим профилем в целом и бóльшими антиишемическими возможностями в частности в сравнении с селективной β1-адреноблокадой. Поэтому, предполагают исследователи, карведилол может стать препаратом выбора у пациентов с СН и, возможно, без нее, когда имеется риск сердечно-сосудистых событий, обусловленный или усугубляемый миокардиальной ишемией, и показано применение β-блокаторов.
Источник.
Remme W.J., Torp-Pedersen C., Cleland J.G. F. et al. Carvedilol Protects Better Against Vascular Events Than Metoprolol in Heart Failure. Results From COMET. J Am Coll Cardiol. March 6, 2007;49:963–71

Статья-источник. Medline абстракт.

Главная страница arrow Гастроэнтерология arrow При сердечной недостаточности карведилол оказывает более выраженную вазопротекцию, чем метопролол. Данные испытания COMET.
Ваше мнение
Нужны ли российским больницам отделения экстренной помощи?
  
Если Вы ответили положительно, то как Вы можете это аргументировать?
  
Если Вы ответили отрицательно, то как Вы можете это аргументировать?
  
Если у Вас есть другие соображения по данному вопросу, пишите на адрес mail.medmir.com, указав