Обзоры мировых
медицинских журналов
на русском языке (архив)
Разделы
Главная страница
Внутренние болезни
Акушерство и гинекология
Педиатрия
Неонатология
Инфекционные болезни
Интенсивная терапия
Кардиология
Неврология и нейрохирургия
Онкология
Гастроэнтерология
Клинические случаи
Поиск

Риск оперативного вмешательства по поводу стрессового недержания мочи после удаления матки. Печатать
21.11.07
Удаление матки (УМ) представляет собой метод выбора при лечении таких состояний, как маточные кровотечения, лейомиома, внутренний эндометриоз, опущение и выпадение матки, и характеризуется низкой периоперационной летальностью. Значительные различия в частоте выполнения УМ имеются между отдельными странами и в популяциях со сходными характеристиками. Частота УМ, главным образом, зависит от медицинских традиций и подходов. При высокой частоте УМ в пременопаузе и в перименопаузе особе значение приобретают исследования отдаленных последствий таких вмешательств.Противоречивые данные относительно отдаленного влияния УМ на функцию нижних отделов мочевыделительной системы опубликованы в течение последних десятилетий. Например, одна из теорий предполагает, что стрессовое недержание мочи ([СНМ], непроизвольное подтекание мочи при физической нагрузке либо напряжении) развивается вследствие пересечения мелких нервных окончаний, а само вмешательство влияет на динамическую функцию уретры за счет нарушений в анатомии тазовых органов.
СНМ у женщин в большинстве развитых стран встречается с популяционной частотой около 40%. СНМ оказывает существенное влияние на выполнение обычной повседневной работы, вызывает социальную дизадаптацию, отрицательно воздействует на половую функцию и психологическое статус. Основная цель исследования, проведенного шведскими учеными, – оценка ближайшего и отдаленного риска хирургического вмешательства по поводу СНМ после УМ  в связи с доброкачественными процессами.
Методы и ход исследования.
Проведено национальное, популяционное, когортное исследование на основании данных о выполненных операциях УМ в период с 1 января 1973 г. по 31 декабря 2003 г. и зарегистрированных в Шведском Стационарном Регистре. На каждую пациентку, которой выполнено УМ (оперированная когорта), осуществлялся отбор трех женщин из популяционного регистра, которым не проводилось оперативного лечения (неоперированная когорта). Женщины группы сравнения были сопоставимы по возрасту и месту проживания с каждой из пациенток основной группы на момент УМ. На основании единого общегосударственного индивидуального регистрационного кода также исследовались данные ряда национальных Шведских регистров (медицинского регистра родов, опухолевого и эмиграционного регистров, регистра причин смерти).
На основании полученных данных в обеих когортах производилась идентификация женщин, перенесших оперативное вмешательство по поводу СНМ Исключены из исследования женщины, которым до УМ проведено хирургическое лечение по поводу СНМ, а также если показанием к УМ послужило наличие злокачественного новообразования, либо на момент выполнения операции пациентка была внесена в национальный опухолевый регистр. Непосредственно выбор пациенток осуществлялся на основании Шведской Классификации Операций и Манипуляций (различные виды операций УМ и вмешательств по поводу СНМ). Отдельное внимание уделялось возрасту пациентки, в котором выполнялось УМ, паритету и методу родоразрешения в прошлом. В связи с тем, что данные о родах и методе родоразрешения доступны только с 1973 года – времени введения медицинского регистра родов, обработке были подвергнуты только сведения о женщинах, родившихся в 1952 году и позднее.
Результаты.
В течение периода в 31 год, охватывающего почти 8 миллионов человеко – лет, УМ было выполнено у 165 260 пациенток, полностью удовлетворяющих критериям включения в исследование. Группа сравнения (неоперированная когорта) после учета критериев включения составила 479 506 женщин. Частота УМ по поводу доброкачественных процессов возросла на 26% в период с 1987 г. по 1996 г. и в дальнейшем оставалась относительно стабильной, с небольшими отклонениями.
Частота оперативных вмешательств по поводу СНМ различалась в возрастных группах, но в оперированной когорте в целом была выше более чем в два раза (на 100 000 человеко – лет: 179 (95% доверительный интервал (ДИ) – 173 – 186) и 76 (95% ДИ – 73 – 79), соответственно, в оперированной и неоперированной когортах).
У пациенток, которым было выполнено УМ, риск последующей операции по поводу СНМ был увеличен более чем в два раза (отношение рисков (ОР) – 2,4; 95% ДИ – 2,3 – 2,5). Риск такого вмешательства в целом находился в обратной зависимости от временного интервала с момента УМ: максимальный усредненный риск в течение 5 лет после удаления матки, причем в большей степени, если возраст пациенток до 45 лет или более 57 лет. В последнем случае риск оперативного вмешательства по поводу СНМ практически не меняется по мере увеличения временного интервала после УМ.
Зависимость оперативного вмешательства по поводу СНМ от количества влагалищных родов исследована у 30 910 пациенток оперированной когорты в сравнении с 91 173 неоперированными женщинами. Риск хирургического вмешательства по поводу СНМ находится в прямой зависимости от количества влагалищных родов (при наличии в анамнезе 4 и более родов ОР – 5,8; 95% ДИ – 3,3 – 10,1). При введении поправки на УМ и наличии в анамнезе 4 и более родов риск существенно увеличивается (ОР – 16,5; 95% ДИ – 8,7 – 31,3).
Риск последующего вмешательства по поводу СНМ достоверно возрастает при чрезвлагалищном УМ в сравнении с брюшностеночной операцией (ОР – 1,4; 95% ДИ – 1,2 – 1,6), однако, при введении  поправки на количество влагалищных родов подобной достоверной зависимости не установлено (ОР – 1,2; 95% ДИ – 0,8 – 1,2).
УМ по поводу опущения и выпадения тазовых органов в сравнении с вмешательствами по поводу доброкачественных заболеваний матки сопровождалось наибольшим увеличением риска хирургического лечения СНМ в течение последующих 5 лет (ОР – 1,7; 95% ДИ – 1,4 – 2,0). В дальнейшем риск снижается. При введении поправки на количество влагалищных родов отмечена тенденция к увеличению риска хирургического лечения СНМ (ОР – 2,2; 95% ДИ – 0,9 – 5,5).
Кроме того, УМ сопровождалось незначительным увеличением риска хирургического лечения вальгусной деформации большого пальца стопы (ОР – 1,4; 95% ДИ – 1,3 – 1,5) и варикозного расширения вен (ОР – 1,2; 95% ДИ – 1,1 – 1,2).
Выводы.
В проведенном популяционном когортном исследовании продемонстрировано, что независимо от методики операции УМ сопровождается повышенным риском в отношении хирургического лечения СНМ. Риск хирургического вмешательства по поводу СНМ зависит от возраста пациентки на момент УМ.
Обнаруженное возрастание риска оперативного лечения вальгусной деформации большого пальца стопы и варикозного расширения вен после УМ позволило авторам предположить, что риск последующего вмешательства по поводу СНМ, возможно, преувеличен.
Риск хирургического лечения СНМ увеличивается в прямой зависимости от количества влагалищных родов, а после УМ он возрастает многократно.
Не вызывает удивления обнаруженное увеличение риска СНМ после УМ по поводу опущения и выпадения тазовых органов, так как при этом в большинстве случаев уже присутствуют общие механизмы развития процессов и характерные симптомы со сторон мочевыделительной системы.
Авторы отмечают, что при проведении исследования они не располагали такими важными данными, как конституциональные и социально – бытовые особенности: курение, условия работы, индекс массы тела.
При планировании операции УМ по поводу доброкачественного процесса пациентка должна быть проинформирована о вероятных отдаленных осложнениях и возможности применения альтернативных методов лечения, считают авторы исследования.
Источник:
Altman D. et al.  Hysterectomy and risk of stress-urinary-incontinence surgery: nationwide cohort study.  Lancet, October 27; 370: 1494 – 1499.  Medline абстракт.

Главная страница arrow Гастроэнтерология arrow Риск оперативного вмешательства по поводу стрессового недержания мочи после удаления матки.
Ваше мнение
Нужны ли российским больницам отделения экстренной помощи?
  
Если Вы ответили положительно, то как Вы можете это аргументировать?
  
Если Вы ответили отрицательно, то как Вы можете это аргументировать?
  
Если у Вас есть другие соображения по данному вопросу, пишите на адрес mail.medmir.com, указав