Обзоры мировых
медицинских журналов
на русском языке (архив)
Разделы
Главная страница
Внутренние болезни
Акушерство и гинекология
Педиатрия
Неонатология
Инфекционные болезни
Интенсивная терапия
Кардиология
Неврология и нейрохирургия
Онкология
Гастроэнтерология
Клинические случаи
Поиск

Уменьшение использования сурфактанта у глубоко недоношенных новорожденных не приводит к увеличению частоты бронхолёгочной дисплазии. Печатать
12.11.08
Применение сурфактанта (СФ) – это единственный метод лечения недоношенных новорождённых с респираторным дистресс-синдромом с доказанным эффектом по снижению летальности и повреждения ткани лёгкого вследствие проведения искусственной вентиляции лёгких (ИВЛ). В последнее время у данного контингента стала широко применяться стратегия раннего носового непрерывного положительного давления в дыхательных путях (NCPAP), что привело к снижению частоты использования СФ. Целью настоящего исследования стало определение тенденций в использовании СФ за 6-летний период и выявление взаимосвязей между частотой бронхолёгочной дисплазии (БЛД) и применением СФ у недоношенных младенцев с весом при рождении (ВР) < 1000 г.
Методы и ход исследования.
По медицинской базе данных Alere (ранее ParadigmHealth; США) с января 2001 г. по декабрь 2006 г. было проведено ретроспективное исследование детей с ВР < 1000 г, родившихся в перинатальных центах 2 – 3 уровня.
Все умершие пациенты не были включены в исследование. В качестве результатов оценивались демографических данные, частота БЛД, использования СФ (в том числе количество доз), NCPAP, длительность пребывания в стационаре (ДПС), количество дней ИВЛ и неонатальная заболеваемость (функционирующий артериальный проток [ФАП], серьёзные внутрижелудочковые кровоизлияния [ВЖК], тяжёлая ретинопатия недоношенных [РН], некротический энтероколит [НЭК] и бактериальный сепсис [БС] после 3-го дня жизни).
Результаты.
В течение 6-летнего периода было зарегистрировано 3 086 младенцев, выполнивших критерии включения для анализа. Гестационный возраст (ГВ) пациентов мало изменялся в течение периода изучения: средний ГВ (+ SD) в 2001 г. составил 26,1 + 1,7 недели, в 2006 г. – 26,1 + 1,5 недели. Процент детей, у которых развился пневмоторакс, был выше в 2001 г. (7,2%) по сравнению с 2006 г. (2,4%). Процент младенцев с задержкой внутриутробного развития, оценкой по Apgar < 5 на 5-й минуте жизни, средний ВР, ДПС и продолжительность ИВЛ также не имели значительных различий в течение периода изучения.
Использование СФ было связано с меньшими ГВ (25,7 недель по сравнению с 26,3 недели) и ВР (771 г против 789 г), большими ДПС и количеством дней ИВЛ (P < 0,01). Использование СФ также было связано с более высокой неонатальной заболеваемостью. У пациентов, получивших СФ, частота ФАП составила 54,5%, у новорождённых, пролеченных без СФ, – 33,7%, ВЖК III степени и выше - 9,6% и 6,1% (P < 0,05), РН III степени и выше - 10,5% и 8,2% (Р < 0,05), сепсиса 59,1% и 46,6%, НЕК 7,5% и 8,8% соответственно.
Использование СФ уменьшилась от 67,6% в 2001 г. до 56,7 % в 2005 г (P < 0,05); при этом имело место увеличение частоты использования СФ в 2006 г. Эта тенденция сохранялась и в отношении количества применявшихся доз СФ в соответствующем году. Количество новорождённых, которым не вводили СФ, увеличилось с 32,4% в 2001 г. до 40,1% в 2006 г. Процент пациентов, которые получили  только 1 дозу СФ, оставался довольно устойчивым в течение периода изучения, но в 2006 г. было существенное уменьшение использования СФ в единственной дозе (33,6% против 41,6% за 2001-2005 г.г.). В первые 5 лет периода изучения использование 2 доз СФ уменьшилось с 20,4% в 2001 г. до 12,3% в 2005 г., но в 2006 г. процент пациентов, получивших 2 дозы СФ, увеличился до уровня, отмеченного в более раннем периоде времени (18% в 2006 г. в сравнении с 20% в 2001 г.).
Использование СФ уменьшилось за период изучения для всех градаций ГВ, однако частота БЛД имела тенденцию к увеличению для каждой страты ГВ в течение периода изучения.
Частота БЛД увеличилась с 47,7% в 2001 г. до 57,8% в 2006 г. В популяции пациентов с БЛД ее частота была выше у детей, получивших СФ (57,5%) по сравнению с теми, кто не получил СФ (49,4%) (P < 0,05). Данные были проанализированы для подгруппы пациентов с БЛД и стратифицированы согласно использованию СФ и ГВ. Процент младенцев с БЛД в группе, получившей СФ, был или устойчив, или имел тенденцию  к понижению для каждого ГВ. Изменения наблюдались и в группах пациентов, не получивших СФ. Однако процент младенцев с БЛД, не получивших СФ, был всегда > 40% в группах ГВ 27 (после 2003 г.), 28 и 29 недель в течение периода изучения.
Не было никаких различий в выживании младенцев, получивших или не получивших СФ.
Выводы.
Авторы исследования пришли к выводу, что уменьшение использования СФ у глубоко недоношенных детей не связано с увеличением частоты БЛД.
По мнению авторов, у младенцев, получающих СФ, с большей вероятностью разовьётся БЛД, а частота БЛД у данного контингента не имеет тенденции к снижению.
Ограничением настоящего исследования стал его ретроспективный характер.
Авторы считают, что БЛД – это многофакторная болезнь и риск её развития не может быть связан исключительно с тенденциями в использовании СФ. По-видимому, этиология БЛД в последние годы изменилась (раньше она была в значительной степени связана с вентиляториндуцированным повреждением лёгких). «Новая» БЛД в большей степени связана с воспалительным процессом в лёгких. Это обуславливает необходимость проведения новых исследований для изучения патогенеза БЛД, что позволит более эффективно предотвращать и лечить это частое и тяжёлое заболевание у глубоко недоношенных новорождённых.
Источник.
Euming Chong et al. Changing use of surfactant over 6 years and its relationship to chronic lung disease. Pediatrics. October 2008; 122(4): e917-e921. Статья-источник. Medline абстракт.

Главная страница arrow Гастроэнтерология arrow Уменьшение использования сурфактанта у глубоко недоношенных новорожденных не приводит к увеличению частоты бронхолёгочной дисплазии.
Ваше мнение
Нужны ли российским больницам отделения экстренной помощи?
  
Если Вы ответили положительно, то как Вы можете это аргументировать?
  
Если Вы ответили отрицательно, то как Вы можете это аргументировать?
  
Если у Вас есть другие соображения по данному вопросу, пишите на адрес mail.medmir.com, указав