Обзоры мировых
медицинских журналов
на русском языке (архив)
Разделы
Главная страница
Внутренние болезни
Акушерство и гинекология
Педиатрия
Неонатология
Инфекционные болезни
Интенсивная терапия
Кардиология
Неврология и нейрохирургия
Онкология
Гастроэнтерология
Клинические случаи
Поиск

Метаанализ не нашел преимуществ эпизиотомии перед самопроизвольным разрывом промежности. Печатать
23.05.05
Несмотря на противоречивые мнения специалистов и результаты исследований, эпозиотомия (Э) в процессе родовспоможения остается широко распространенной практикой. Американские эпидемиологи и акушеры провели систематический обзор клинических исследований с целью оценить такие материнские исходы Э как степень травмы промежности, уровень боли, а также долгосрочное влияние операции на частоту развития недержания мочи и кала, дефектов тазового дна и сексуальной  дисфункции.

Из крупнейших баз данных медицинских публикаций (MEDLINE, Cochrane Collaboration resourses, Allied Health Literature) были отобраны все исследования, посвященные Э и перинеальной травме, имеющие более 40 участников и опубликованные на английском языке с 1950 г. по май 2004 г.

26 из 986 найденных исследований отвечали требованиям данного метаанализа.

Результаты и выводы.

В ходе семи исследований с участием 5001 женщин сравнивались ограниченное и рутинное применение Э и их влияние на степень травмы промежности. В 6-ти исследованиях использовалась медиолатеральная, а в одном – срединная Э. Ограниченным считалось проведение Э в случае угрозы для здоровья плода, или других серьезных медицинских показаний, но не для предупреждения разрыва промежности. Рутинной считалась Э, проводящаяся для предотвращения возможного разрыва промежности и в целом рассматриваемая в качестве рекомендованной процедуры. Все исследования включали в себя женщин с нормальными вагинальными родами, при этом частота вагинальных вмешательств составляла от 0.5% до 15 %. 3 исследования включали только первородящих женщин, в остальных процент первородящих составлял от 40% до 68%. Отмечалaсь более частая рандомизация повторнорожавших женщин в группу ограниченного применения Э.

Наиболее методологически сильное исследование показало высокую распространенность операции: Э подверглись 10.2% женщин из группы ограниченного использования и 51.4% женщин из группы рутинного использования Э. Неповрежденной оказалась промежность у 33.9% женщин из группы ограниченного использования Э и у 24.3% женщин из группы рутинного использования. Всего 0.5% женщин имели разрывы 3-4 степени и эти данные не различались между группами. Среди первородящих женщин наложение швов потребовалось в 74% случаев в группе ограниченного применения Э и в 89% случаев в группе рутинной Э. 

Самое большое исследование (2606 участниц), проведенное в Аргентине и отличавшееся средним качеством, показало, что в группе ограниченного применения Э отмечалось снижение риска хирургического восстановления задних отделов промежности (относительный риск [OP] 0.72) , но возрастал риск разрыва передней связки промежности (ОР 2.4) по сравнению с рутинной Э. Ушивание потребовалось в 63% случаев в группе ограниченного применения и в 88% случаев в группе рутинной Э. Результаты остальных исследований были сравнимы с вышеизложенными.

Пять исследований оценивали уровень боли в области промежности. В одном из исследований оценивался уровень боли в течение 10 дней после родов. Легкую, среднюю и сильную боль испытывали соответственно 14.1%, 7.5% и 0.9 % женщин из группы ограниченного применеия Э и 14.6%, 7.8% и 0.2% - из группы рутинной Э. Другое исследование оценивало боль и уплотнение в зоне промежности на 3-й день после родов. Было определено, что  в группе ограниченного применения  Э 79% имели легкую, 18% - среднюю и 3% - сильную боль по сравнению с соответственно 51%, 39% и 10 %  в группе рутинной Э.

В аргентинском исследовании оценивалoсь наличие боли в зоне промежности в день выписки: боль отмечали 42.5% женщин из группы рутинной Э и 30.7% - из группы ограниченного применения Э.

Одно исследование не нашло разницы в уровне боли между группами. Другое недавно завершенное исследование оценивало боль в 4-х положениях по 100 мм шкале: лежа в постели боль составила 39 мм в группе ограниченного применения и 22 мм в группе рутинной Э, сидя –69 и 51 мм, при ходьбе – 56 и 37 мм, при акте дефекации – 36 и 21 мм соответственно.

Разница в заживлении оценивалась двумя исследованиями. Аргентинское исследование не показало разницы между группами в размере гематомы на день выписки и 7-й день после родов, в частоте инфекционных осложнений или скорости заживления. Другое исследование (165 участниц) также не выявило существенных различий между группами.

Шестнадцать исследований оценивали исходы в отношении недержания мочи и кала и функции мышц тазового дна. Ни в одном исследовании не было выявлено достоверное различие между группами. Женщины, перенесшие Э и самопроизвольный разрыв промежности, демонстрировали равную частоту указанных симптомов.

Девять исследований собирали данные о влиянии Э на сексуальную функцию женщин. Данные 2-х проспективных когортных исследований показали большую частоту болезненного соития через 3 месяца после родов в группе рутинной Э. В остальных исследованиях не было найдено достоверных различий между группами в скорости восстановления сексуальной жизни, в частоте развития болезненного соития и в частоте развития других сексуальных расстройств через 3 месяца после родов и в дальнейшем (наиболее длительное наблюдение – 3 года после родов).

В целом авторы исследования делают вывод, что в ходе метаанализа не было выявлено преимуществ Э перед самопроизвольным разрывом промежности в отношении материнского здоровья.

Источник.

Katherine Hartmann et al. Outcomes of Routine Episiotomy: A Systematic Review. JAMA. May 4, 2005;293:2141-2148

Главная страница arrow Гастроэнтерология arrow Метаанализ не нашел преимуществ эпизиотомии перед самопроизвольным разрывом промежности.
Ваше мнение
Нужны ли российским больницам отделения экстренной помощи?
  
Если Вы ответили положительно, то как Вы можете это аргументировать?
  
Если Вы ответили отрицательно, то как Вы можете это аргументировать?
  
Если у Вас есть другие соображения по данному вопросу, пишите на адрес mail.medmir.com, указав