Обзоры мировых
медицинских журналов
на русском языке (архив)
Разделы
Главная страница
Внутренние болезни
Акушерство и гинекология
Педиатрия
Неонатология
Инфекционные болезни
Интенсивная терапия
Кардиология
Неврология и нейрохирургия
Онкология
Гастроэнтерология
Клинические случаи
Поиск

Доброкачественные заболевания молочной железы и риск рака молочной железы. Печатать
16.08.05

Доброкачественные заболевания молочной железы  (ДЗМЖ) - непролиферативные заболевания, пролиферативные заболевания без атипии, атипичные гиперплазии – считаются существенным фактором риска последующего развития рака молочной железы (РМЖ).  Однако до сих пор нет четких ответов на следующие вопросы:

-каков риск развития РМЖ у больных с непролиферативными доброкачественными заболеваниями?

-в какой степени семейный анамнез РМЖ влияет на риск его развития у женщин с  пролиферативными заболеваниями или атипичными гиперплазиями?

-имеется ли взаимодействие между двумя факторами риска РМЖ: атипией и семейным анамнезом РМЖ?

-существует ли определенная последовательность доброкачественных изменений молочных желез, которая, в конце концов, приводит к злокачественной опухоли?

Методы и ход исследования.

Для ответа на эти вопросы прослежена судьба 9087 женщин, которым в клинике Мэйо было проведено иссечение (или биопсия) доброкачественных опухолей молочной железы. Для этого произведен поиск в базе данных хирургических отделений и отделения патоморфологии. 

Для настоящего исследования был разработан опросник по выяснению факторов риска, в частности, особенностей семейного анамнеза. Факторы риска в семейном анамнезе больных характеризовали с помощью трех категорий: 1) отсутствие таких факторов, 2) «слабые» факторы, 3) «сильные» факторы. «Сильные» факторы включали: наличие, по крайней мере, 1 родственницы первой степени родства с РМЖ, развившимся в возрасте менее 50 лет, либо ≥2 родственниц с РМЖ, причем 1 из них родственница первой степени родства. Слабые факторы риска включали все другие случаи РМЖ у родственниц.

Выявление случаев РМЖ в популяции исследования проводилось на основании  анализа всеобъемлющей базы данных клиники Мэйо (Mayo Clinic, Rochester, Minnesota).

Хранящиеся в архиве стеклопрепараты, окрашенные гематоксилин-эозином, заново пересматривались патоморфологом, который не знал о первоначальном патоморфологическом диагнозе и об исходах заболевания.

Микроскопическая картина биоптата классифицировалась на основании критериев Page D.L. et al. (1985):

-непролиферативные фибрознокистозные изменения,

-пролиферативные фибрознокистозные изменения без атипии,

-пролиферативные фибрознокистозные изменения с атипией.

К пролиферативным фибронокистозным изменениям относили: протоковую гиперплазию (более выраженную, чем слабой степени), папиллому, радиальный рубец, скрерозирующий аденоз.

Связь между риском РМЖ и особенностями патоморфологии, возрастом при постановке диагноза ДЗМЖ, категорией семейного анамнеза, а также парными комбинациями этих признаков оценивались с использованием  регрессионного анализа пропорциональных рисков по Коксу.

Результаты.

Средний возраст в популяции составил 51,4 лет (у женщин с непролиферативными изменениями – 49,9 лет, у женщин с атипией – 57,8 лет).

В популяции исследования за время наблюдения (средний срок наблюдения 15 лет) развилось 707 РМЖ (7,8%).  Средний срок наблюдения от биопсии при ДЗМЖ до развития РМЖ составил 10,7 лет. Относительный риск РМЖ в когорте в целом достиг 1,56. Чем моложе была пациентка, тем выше был риск РМЖ. Риск РМЖ был наивысшим у больных с атипией: РМЖ развился у 64 из 336 таких женщин (19,0%).

В следующей таблице представлены данные по относительному риску РМЖ в зависимости от патоморфологической формы ДЗМЖ и семейного анамнеза:

Фактор

Относительный риск РМЖ

Патоморфологическая картина ДЗМЖ

Атипичная гиперплазия

4,24

Пролиферация без атипии

1,88

Непролиферативные  изменения

1,27

Семейный анамнез РМЖ

«Сильные» факторы риска

1,93

«Слабые» факторы риска

1,43

Отсутствие РМЖ в семейном анамнезе

1,18

При анализе взаимодействия  пар факторов риска не было обнаружено взаимодействия между возрастом и семейным анамнезом, а также между патоморфологической картиной ДЗМЖ и семейным анамнезом. В то же время, выявлено существенное взаимодействие между возрастом и патоморфологической картиной ДЗМЖ:

Возраст, при котором выявлена атипичная гиперплазия

Во сколько раз риск РМЖ оказался выше, чем ожидаемый

<45 лет

6,99

45-55 лет

5,02

>55 лет

3,37

 Избыточный риск РМЖ сохранялся в течение 25 лет наблюдения. Из 616 односторонних раков 342 (55,5%) развились в той же молочной железе, в которой было обнаружено исходное ДЗМЖ, а 274 (44,5%) - в противоположной молочной железе. Еще в 91случаях были либо РМЖ или последующие доброкачественные заболевания в обеих молочных железах, либо отсутствовала информация о том, какая молочная железа была поражена раком. 

В течение первых 10 лет наблюдения избыточное количество случаев раков наблюдалось именно на той стороне, где была исходная операция по поводу ДЗМЖ.

Выводы.

Достоинство настоящей работы заключается в том, что она основана на данных, собранных в одном крупном учреждении. Это позволило детально изучить патоморфологию ДЗМЖ, а также анамнез у большой когорты пациенток.

Сочетание этих характеристик позволяет более точно судить о риске РМЖ. Представляют несомненный интерес приведенные в статье показатели риска РМЖ в зависимости от различных факторов – возраста, анамнеза и патоморфологии. Так, авторами показано, что риск РМЖ не повышен, если  нет признаков пролиферации, если нет случаев РМЖ в семейном анамнезе или факторы семейного анамнеза «слабые».  Тот факт, что в первые 10 лет рак развивается преимущественно в той молочной железе, где было ДЗМЖ, указывает на то, что на фоне ДЗМЖ могут формироваться благоприятные условия для развития ранних стадий РМЖ (по-видимому, за счет нарушения регуляторных механизмов).

Источник.

L.C. Hartmann et al. Benign breast disease and the risk of breast cancer. N. Engl J Med. July 21, 2005, 353: 229-37. 

Главная страница arrow Онкология arrow Доброкачественные заболевания молочной железы и риск рака молочной железы.
Ваше мнение
Нужны ли российским больницам отделения экстренной помощи?
  
Если Вы ответили положительно, то как Вы можете это аргументировать?
  
Если Вы ответили отрицательно, то как Вы можете это аргументировать?
  
Если у Вас есть другие соображения по данному вопросу, пишите на адрес mail.medmir.com, указав