Обзоры мировых
медицинских журналов
на русском языке (архив)
Разделы
Главная страница
Внутренние болезни
Акушерство и гинекология
Педиатрия
Неонатология
Инфекционные болезни
Интенсивная терапия
Кардиология
Неврология и нейрохирургия
Онкология
Гастроэнтерология
Клинические случаи
Поиск

Сравнение 5-летних результатов коронарного стентирования и коронарного шунтирования. Печатать
14.09.05
Мета-анализ работ, посвященных сравнительной долговременной эффективности баллонной ангиопластики и коронарного шунтирования (КШ) при 2-х и 3-х сосудистом поражении коронарного русла, показал некоторое преимущество хирургической операции. Тем не менее, в ряде последних исследований применение в данной клинической ситуации чрескожного коронарного вмешательства (ЧКВ) со стентированием продемонстрировало, по крайней мере, не худшие результаты при относительно краткосрочном (до 2 лет) наблюдении.

Данный факт заставил две независимые группы исследователей подвести 5-летние итоги этих стратегий реваскуляризации миокарда, проведенных в испытаниях ARTS (the Arterial Revascularization Therapies Study) и ERACI-II (the Argentine Randomized Trial: Coronary Angioplasty with Stenting versus Coronary Bypass Surgery With Multivessel Disease).
Методы и ход исследования.
Оба исследования были рандомизированными многоцентровыми и во многом сходными по дизайну. В испытание ARTS было включено 1205 участников (600 – в группу ЧКВ с имплантацией металлических стентов и 605 – в группу КШ), в испытание ERACI-II – 450 человек (по 250 в каждую такую же группу). Критериями включения в обоих случаях были 2-х и 3-х сосудистое поражение крупных эпикардиальных коронарных артерий, подходящее по анатомии для имплантации стента. Больные имели тяжелую стабильную или нестабильную стенокардию, безболевую ишемию миокарда  (с большой зоной ишемии в испытании ERACI-II), могли иметь перенесенный инфаркт миокарда (ИМ). Однако в аргентинском исследовании пациентов с нестабильной стенокардией было значительно больше (91% против 36% в испытании ARTS) и были включены больные с поражением ствола левой коронарной артерии (примерно 4,5%), которые исключались из ARTS. В обоих испытаниях не включались пациенты с низкой фракцией выброса левого желудочка (<30% в ARTS и <35% в ERACI-II), недавним ИМ, тяжелыми сопутствующими заболеваниями и необходимостью проведения дополнительного хирургического вмешательства на сердце.
Первичная конечная точка в обоих исследованиях была определена как комбинация больших сердечно-сосудистых событий (БССС): общей смертности, цереброваскулярного инцидента, ИМ и повторной реваскуляризации.
5-летнее наблюдение было завершено у >97% участников испытания ARTS и у 92% выписанных из госпиталя в испытании ERACI-II.
Результаты.
Главные результаты исследований представлены в сводной таблице.

Показатель

Испытание ARTS

Испытание ERACI-II

ЧКВ

КШ

р

ЧКВ

КШ

р

Общая смертность, %

8,0

7,6

0,83

7,1

11,5

0,182

Комбинированная первичная точка, %

41,7

21,8

<0,001

34,7

23,6

0,019

Частота нефатального Q-ИМ, %

6,7

5,6

0,47

2,8

6,2

0,128

Повторные реваскуляризации (ЧКВ или КШ), %

30,3

8,8

<0,001

28,4

7,2

0,0002

Обращает внимание сходство полученных результатов. В обоих исследованиях не отмечено лучшей 5-летней выживаемости при использовании какого-либо метода реваскуляризации, однако частота БССС в группе ЧКВ все-таки оказалась выше за счет потребности в более частом проведении повторных коронарных вмешательств.
Некоторые различия получены в оценке функционального статуса пациентов через 5 лет наблюдения. Если в исследовании ARTS пациенты из группы ЧКВ достоверно чаще имели симптомы стенокардии (21,2% против 15,5% в группе КШ, р<0,05) и достоверно чаще принимали антиангинальные препараты, то в испытании ERACI-II число бессимптомных больных или имеющих I функциональный класс в обеих группах было одинаковым (86% в группе ЧКВ и 82% в группе КШ, р=0,916).
Выводы.
Несмотря на то, что 5-летнее наблюдение за больными с многососудистым поражением коронарных артерий показало необходимость более частой повторной реваскуляризации миокарда у больных с первично выполненным ЧКВ, общая выживаемость пациентов оказалась одинаковой в группах стентирования и КШ.
Авторы едины во мнении, что появление передовых технологий (имплантация покрытых стентов и КШ на работающем сердце) ставит на повестку дня проведение новых исследований для выявления оптимальной стратегии ведения больных с многососудистым поражением коронарных артерий.
Источники.
Serruys P.W., Ong A.T.L.,  van Herwerden L.A. et al. Five-Year Outcomes After Coronary Stenting Versus Bypass Surgery for the Treatment of Multivessel Disease: The Final Analysis of the Arterial Revascularization Therapies Study (ARTS) Randomized Trial. J Am Coll Cardiol. Aug. 16, 2005;46:575–81.
Rodriguez A.E., Baldi J., Pereira C.F. Five-Year Follow-Up of the Argentine Randomized Trial of Coronary Angioplasty With Stenting Versus Coronary Bypass Surgery in Patients With Multiple Vessel Disease (ERACI II).  J Am Coll Cardiol. Aug. 16, 2005;46:582–8.

Главная страница arrow Кардиология arrow Сравнение 5-летних результатов коронарного стентирования и коронарного шунтирования.
Ваше мнение
Нужны ли российским больницам отделения экстренной помощи?
  
Если Вы ответили положительно, то как Вы можете это аргументировать?
  
Если Вы ответили отрицательно, то как Вы можете это аргументировать?
  
Если у Вас есть другие соображения по данному вопросу, пишите на адрес mail.medmir.com, указав