Американские ученые решили проследить связь между началом реперфузионной терапии (время «дверь-игла» для тромболизиса и время «дверь-баллон» для чрескожного коронарного вмешательства [ЧКВ]) и временем суток, в которое поступает больной с острым инфарктом миокарда (ИМ).

Из базы данных национального регистра по ИМ они отобрали 102 086 пациентов, поступивших в 1999-2002 гг. с ИМ и подъемом сегмента ST в течение 12 часов от начала заболевания, которым было проведено реперфузионное вмешательство – тромболитическая терапия (ТЛТ, n=68 439 или 67%) или ЧКВ (n=33 647 или 33% случаев). Анализу подвергнуто время начала реперфузии в зависимости от периода госпитализации в «рабочие» часы (от 07-00 до 17-00 с понедельника по пятницу) или «дежурные» часы (от 17-00 до 07-00 в рабочие дни недели + суббота и воскресенье).

Большинство больных (67,9% в группе ТЛТ и 54,2% в группе ЧКВ) получили реперфузионное вмешательство в «дежурные» часы. Если для ТЛТ задержка времени в сравнении с «рабочими» часами была минимальной (хотя и достоверной) – 34,3 минуты против 33,2 минуты (разница 1,0 минута; р<0,001), то для ЧКВ промедление процедуры оказалось значительным – 116,1 минуты против 94,8 минуты (разница 21,3 минуты; р<0,001). При этом пропорция пациентов, получивших механическую реперфузию в течение срока, рекомендованного современными руководствами (время «дверь-баллон» менее 90 минут), в «дежурные» часы было меньше, чем в «рабочие» (25,7% против 47%; р<0,001). Напротив, число больных, подвергнутых ЧКВ позднее 120 минут от момента поступления, было существенно больше в «дежурные» часы, чем в «рабочие» (41,5% против 27,7%, р<0,001).

Среди наиболее вероятных причин такой ситуации авторы отмечают значительную задержку времени от момента выполнения электрокардиограммы до поступления пациента в лабораторию катетеризации сердца (69,8 минуты в «дежурные» часы против 49,1 минуты в «рабочие», р<0,001), по-видимому, необходимую для вызова персонала и подготовки лаборатории к работе.

После внесения поправок на базовые характеристики больных внутригоспитальный риск смерти среди поступивших в «дежурные» часы оказался выше, чем у поступивших в «рабочие» часы (отношение шансов 1,07; р=0,02). После поправки на время госпитализации эта разница уменьшилась на 47% и стала недостоверной, что, по мнению авторов, подтверждает связь повышенной летальности с задержкой сроков реперфузионного вмешательства в «дежурные» часы.

Возможными выходами из сложившейся ситуации авторы исследования видят в создании круглосуточно работающих местных или региональных лабораторий катетеризации сердца, хотя этот вопрос требует специального изучения рентабельности в первом случае и сроков транспортировки во втором.

JAMA. 2005;294:803-812