-в какой степени семейный анамнез РМЖ влияет на риск его развития у женщин с пролиферативными заболеваниями или атипичными гиперплазиями?
-имеется ли взаимодействие между двумя факторами риска РМЖ: атипией и семейным анамнезом РМЖ?
-существует ли определенная последовательность доброкачественных изменений молочных желез, которая, в конце концов, приводит к злокачественной опухоли?
Методы и ход исследования.
Для ответа на эти вопросы прослежена судьба 9087 женщин, которым в клинике Мэйо было проведено иссечение (или биопсия) доброкачественных опухолей молочной железы. Для этого произведен поиск в базе данных хирургических отделений и отделения патоморфологии.
Для настоящего исследования был разработан опросник по выяснению факторов риска, в частности, особенностей семейного анамнеза. Факторы риска в семейном анамнезе больных характеризовали с помощью трех категорий: 1) отсутствие таких факторов, 2) «слабые» факторы, 3) «сильные» факторы. «Сильные» факторы включали: наличие, по крайней мере, 1 родственницы первой степени родства с РМЖ, развившимся в возрасте менее 50 лет, либо ≥2 родственниц с РМЖ, причем 1 из них родственница первой степени родства. Слабые факторы риска включали все другие случаи РМЖ у родственниц.
Выявление случаев РМЖ в популяции исследования проводилось на основании анализа всеобъемлющей базы данных клиники Мэйо (Mayo Clinic, Rochester, Minnesota).
Хранящиеся в архиве стеклопрепараты, окрашенные гематоксилин-эозином, заново пересматривались патоморфологом, который не знал о первоначальном патоморфологическом диагнозе и об исходах заболевания.
Микроскопическая картина биоптата классифицировалась на основании критериев Page D.L. et al. (1985):
-непролиферативные фибрознокистозные изменения,
-пролиферативные фибрознокистозные изменения без атипии,
-пролиферативные фибрознокистозные изменения с атипией.
К пролиферативным фибронокистозным изменениям относили: протоковую гиперплазию (более выраженную, чем слабой степени), папиллому, радиальный рубец, скрерозирующий аденоз.
Связь между риском РМЖ и особенностями патоморфологии, возрастом при постановке диагноза ДЗМЖ, категорией семейного анамнеза, а также парными комбинациями этих признаков оценивались с использованием регрессионного анализа пропорциональных рисков по Коксу.
Результаты.
Средний возраст в популяции составил 51,4 лет (у женщин с непролиферативными изменениями – 49,9 лет, у женщин с атипией – 57,8 лет).
В популяции исследования за время наблюдения (средний срок наблюдения 15 лет) развилось 707 РМЖ (7,8%). Средний срок наблюдения от биопсии при ДЗМЖ до развития РМЖ составил 10,7 лет. Относительный риск РМЖ в когорте в целом достиг 1,56. Чем моложе была пациентка, тем выше был риск РМЖ. Риск РМЖ был наивысшим у больных с атипией: РМЖ развился у 64 из 336 таких женщин (19,0%).
В следующей таблице представлены данные по относительному риску РМЖ в зависимости от патоморфологической формы ДЗМЖ и семейного анамнеза:
Фактор | Относительный риск РМЖ |
Патоморфологическая картина ДЗМЖ | Атипичная гиперплазия | 4,24 |
Пролиферация без атипии | 1,88 |
Непролиферативные изменения | 1,27 |
Семейный анамнез РМЖ | «Сильные» факторы риска | 1,93 |
«Слабые» факторы риска | 1,43 |
Отсутствие РМЖ в семейном анамнезе | 1,18 |
При анализе взаимодействия пар факторов риска не было обнаружено взаимодействия между возрастом и семейным анамнезом, а также между патоморфологической картиной ДЗМЖ и семейным анамнезом. В то же время, выявлено существенное взаимодействие между возрастом и патоморфологической картиной ДЗМЖ:
Возраст, при котором выявлена атипичная гиперплазия | Во сколько раз риск РМЖ оказался выше, чем ожидаемый |
<45 лет | 6,99 |
45-55 лет | 5,02 |
>55 лет | 3,37 |
Избыточный риск РМЖ сохранялся в течение 25 лет наблюдения. Из 616 односторонних раков 342 (55,5%) развились в той же молочной железе, в которой было обнаружено исходное ДЗМЖ, а 274 (44,5%) - в противоположной молочной железе. Еще в 91случаях были либо РМЖ или последующие доброкачественные заболевания в обеих молочных железах, либо отсутствовала информация о том, какая молочная железа была поражена раком.
В течение первых 10 лет наблюдения избыточное количество случаев раков наблюдалось именно на той стороне, где была исходная операция по поводу ДЗМЖ.
Выводы.
Достоинство настоящей работы заключается в том, что она основана на данных, собранных в одном крупном учреждении. Это позволило детально изучить патоморфологию ДЗМЖ, а также анамнез у большой когорты пациенток.
Сочетание этих характеристик позволяет более точно судить о риске РМЖ. Представляют несомненный интерес приведенные в статье показатели риска РМЖ в зависимости от различных факторов – возраста, анамнеза и патоморфологии. Так, авторами показано, что риск РМЖ не повышен, если нет признаков пролиферации, если нет случаев РМЖ в семейном анамнезе или факторы семейного анамнеза «слабые». Тот факт, что в первые 10 лет рак развивается преимущественно в той молочной железе, где было ДЗМЖ, указывает на то, что на фоне ДЗМЖ могут формироваться благоприятные условия для развития ранних стадий РМЖ (по-видимому, за счет нарушения регуляторных механизмов).
Источник.
L.C. Hartmann et al. Benign breast disease and the risk of breast cancer. N. Engl J Med. July 21, 2005, 353: 229-37.