Долгосрочные исходы реваскуляризации у пациентов с перемежающейся хромотой.
Целью исследования, опубликованного в журнале Circulation: Cardiovascular Interventions, было изучение эффективности реваскуляризации по сравнению с не инвазивными методами лечения в долгосрочной перспективе, т.е. после 5 лет наблюдения.
158 пациентов с перемежающейся хромотой от легкой до тяжелой степени тяжести из исследования IRONIC были рандомизированы на 2 группы: 1-я группа (группа реваскуляризации) в дополнении к реваскуляризации получали необходимую медикаментозную терапии и лечебную физкультуру; 2-я группа ( группа без реваскуляризации) - только медикаментозную терапию и лечебную физкультуру.
Первичной конечной точкой исследования являлось качество жизни, оцениваемое путём ответов на специальные вопросы. Вторичной конечной точкой исследования являлась оценка качества жизни + какое расстояние пациент может пройти на беговой дорожке.
Ранее сообщалось, что через 1-2 года качество жизни, связанное с общим здоровьем, было выше в 1-й группе (группа реваскуляризации).
Выяснилось, что через 5 лет не наблюдалось никаких различий между группами в качестве жизни, связанном с общим здоровьем и с сосудистыми заболеваниями, а также по расстоянию, которое пациенты могли пройти на беговой дорожке. Т.е. после 5 лет наблюдения стратегия лечения с применением реваскуляризации утратила свои преимущества, отмечавшиеся на ранних сроках, и не привела к какому-либо долгосрочному улучшению качества жизни или способности ходить, по сравнению с не инвазивными методами лечения. При этом лечение с применением реваскуляризации привела к удвоению стоимости лечения в рассчете на одного пациента по сравнению с не инвазивным лечением.
Источник: https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCINTERVENTIONS.119.008450
Absence of Long-Term Benefit of Revascularization in Patients With Intermittent Claudication: Five-Year Results From the IRONIC Randomized Controlled Trial.
Djerf H et al
BACKGROUND:
The long-term benefit of revascularization for intermittent claudication is poorly understood. The aim of this study was to investigate the long-term effectiveness and cost-effectiveness compared with a noninvasive approach.
METHODS:
The IRONIC trial (Invasive Revascularization or Not in Intermittent Claudication) randomized patients with mild-to-severe intermittent claudication to either revascularization + best medical therapy + structured exercise therapy (the revascularization group) or best medical therapy + structured exercise therapy (the nonrevascularization group). The health-related quality of life short form 36 questionnaire was primary outcome and disease-specific health-related quality of life (vascular quality of life questionnaire) and treadmill walking distances were secondary end points. Health-related quality of life has previously been reported superior in the revascularization group at 1- and 2-year follow-up. In this study, the 5-year results were determined. The cost-effectiveness of the treatment options was analyzed from a payer/healthcare standpoint.
RESULTS:
Altogether, 158 patients were randomized in a 1:1 ratio. Regarding the primary end point, no intergroup differences were observed for the short form 36 sum or domain scores from baseline to 5 years, except for the short form 36 role emotional domain score, with greater improvement in the nonrevascularization group (n=116, P=0.007). No intergroup differences were observed in the vascular quality of life questionnaire total and domain scores (n=116, NS) or in treadmill walking distances (n=91, NS). A revascularization strategy resulted in almost twice the cost per patient compared with a noninvasive treatment approach ($13 098 versus $6965, P=0.02).
CONCLUSIONS:
After 5 years of follow-up, a revascularization strategy had lost its early benefit and did not result in any long-term improvement in health-related quality of life or walking capacity compared to a noninvasive treatment strategy. Revascularization was not a cost-effective treatment option from a payer/healthcare point of view.