Эффективность различного вида масок, используемых медицинским персоналом в повседневной работе.
Целью кластерного рандомизированного исследования, проведённого в Ханое, Вьетнам и опубликованного в British Medical Journal, было сравнение эффективности тканевых и медицинских масок, используемых медицинским персоналом в повседневной работе.
Исследование должно было подтвердить или опровергнуть бытующее мнение о том, что "нет разницы в эффективности между тканевыми и медицинскими масками".
1607 участников, в возрасте ≥18 лет, работающие полный рабочий день в отделениях высокого риска, были разделены на две группы: медперсонал 1-й группы должен был использовать медицинские маски каждую смену в течение 4-х недель подряд; во 2-й группе медперсонал ежедневно в течение 4-х недель использовал тканевые маски. Также дополнительно была выделена контрольная группа - работники из обычных отделений, в которых требовалось использование масок.
Первичной конечной точкой исследования служили наличие клинических симптомов респираторных заболеваний (в том числе гриппоподобных), а также наличие лабораторно подтверждённых респираторных вирусных инфекций.
Выяснилось, что заболеваемость медперсонала, который использовал тканевые маски, была существенно выше по сравнению с теми, кто ежедневно использовал медицинские маски, по всем видам респираторных инфекций: уровень заболевания гриппоподобными заболеваниями оказался самым высоким с коэффициентом вероятности 13,0; общий уровень лабораторно подтверждённых вирусных заболеваний был выше с коэффициентов вероятности 1,72. Также выяснилось, что пенетрантность тканевых масок для различного вида частиц составило почти 97%, при том, что для медицинских масок - всего 44%.
Данное исследование является первым исследованием, которое подтвердило несостоятельность тканевых масок. Этот важный вывод должен предостеречь использования их медперсоналом, особенно в случаях работы в отделениях высокого риска заражения инфекционными заболеваниями, такими как COVID 19.
A Cluster Randomised Trial of Cloth Masks Compared With Medical Masks in Healthcare Workers
C Raina MacIntyre et al
Objective: The aim of this study was to compare the efficacy of cloth masks to medical masks in hospital healthcare workers (HCWs). The null hypothesis is that there is no difference between medical masks and cloth masks.
Setting: 14 secondary-level/tertiary-level hospitals in Hanoi, Vietnam.
Participants: 1607 hospital HCWs aged ≥18 years working full-time in selected high-risk wards.
Intervention: Hospital wards were randomised to: medical masks, cloth masks or a control group (usual practice, which included mask wearing). Participants used the mask on every shift for 4 consecutive weeks.
Main outcome measure: Clinical respiratory illness (CRI), influenza-like illness (ILI) and laboratory-confirmed respiratory virus infection.
Results: The rates of all infection outcomes were highest in the cloth mask arm, with the rate of ILI statistically significantly higher in the cloth mask arm (relative risk (RR)=13.00, 95% CI 1.69 to 100.07) compared with the medical mask arm. Cloth masks also had significantly higher rates of ILI compared with the control arm. An analysis by mask use showed ILI (RR=6.64, 95% CI 1.45 to 28.65) and laboratory-confirmed virus (RR=1.72, 95% CI 1.01 to 2.94) were significantly higher in the cloth masks group compared with the medical masks group. Penetration of cloth masks by particles was almost 97% and medical masks 44%.
Conclusions: This study is the first RCT of cloth masks, and the results caution against the use of cloth masks. This is an important finding to inform occupational health and safety. Moisture retention, reuse of cloth masks and poor filtration may result in increased risk of infection. Further research is needed to inform the widespread use of cloth masks globally. However, as a precautionary measure, cloth masks should not be recommended for HCWs, particularly in high-risk situations, and guidelines need to be updated.